La FIA a annoncé l’achèvement de son examen de conformité avec la réglementation sur le plafonnement des coûts de la saison 2024 de Formule 1, révélant que neuf équipes s’y conformaient.
La semaine dernière, il a été confirmé qu’Aston Martin avait commis un manquement mineur via une erreur administrative, dans laquelle elle a été transparente et n’a reçu aucune sanction financière ou sportive.
Au milieu de cette révélation, des rumeurs ont circulé selon lesquelles une deuxième équipe – considérée comme l’un des « quatre grands » – aurait également dépassé le plafond de coûts, mais cette fois à une échelle beaucoup plus grande.
Cependant, avec l’annonce de la FIA, les rumeurs se sont révélées infondées et les résultats ont montré que : « 9 écuries de F1 jugées conformes pour 2024 et une violation de procédure identifiée pour AMR GP Ltd (AMR). La CCA confirme que bien qu’AMR ait été jugée en violation de procédure, elle n’a pas dépassé le niveau du plafond de coûts et que la violation de procédure était de nature très mineure, provoquée par des circonstances imprévisibles indépendantes de la volonté de l’équipe de F1. L’AMR et la FIA ont conclu une ABA le 29 septembre 2025 pour résoudre le problème.
Confirmant la violation d’Aston Martin, la FIA a déclaré dans un communiqué : « AMR GP Ltd (« AMR ») a été jugée en infraction procédurale au règlement financier de la Formule 1, malgré le fait que leurs coûts pertinents au cours de la période de référence 2024 étaient inférieurs au plafond de coûts.
« L’Administration du plafond des coûts a proposé à AMR un accord de violation accepté (« ABA ») pour résoudre le problème. L’offre a été acceptée par AMR. L’Administration du plafond des coûts a reconnu que des circonstances exceptionnelles et imprévisibles ont conduit à la violation procédurale et qu’AMR a agi de manière coopérative et de bonne foi tout au long du processus d’examen.
« Aucune sanction financière n’a été imposée à AMR en raison de ces circonstances exceptionnelles et imprévisibles et la Cost Cap Administration confirme qu’il n’y a aucune accusation ou preuve qu’AMR a recherché ou obtenu un avantage indu à la suite de la violation. »
