Le penalty d’Oscar Piastri lors du Grand Prix de Sao Paulo lui a non seulement coûté une chance au podium, mais a également mis un autre frein à ses aspirations au titre de Formule 1.
L’Australien a été jugé fautif par les commissaires sportifs pour l’incident survenu au redémarrage de la voiture de sécurité impliquant lui-même, Andrea Kimi Antonelli et Charles Leclerc.
Un mouvement audacieux de Piastri vers l’intérieur dans le virage 1 s’est soldé par une collision avec Antonelli, propulsant la Mercedes sur la trajectoire de Leclerc et mettant fin à sa course.
Les commissaires sportifs d’Interlagos ont imputé la faute à Piastri pour deux raisons principales.
Premièrement, les commissaires sportifs déclarent que Piastri n’avait pas établi le chevauchement requis au virage 1 et n’était donc pas suffisamment à côté au sommet avec la Mercedes d’Antonelli.
Deuxièmement, le fait que Piastri s’est enfermé pour tenter d’éviter une collision avec Antonelli semble lui en imputer la responsabilité, sa voiture étant jugée « hors de contrôle ».
Cependant, Piastri peut se sentir malmené, car plusieurs autres points de vue à l’intérieur et à l’extérieur du paddock pensent que le pilote McLaren n’était pas le seul responsable de l’incident.
S’adressant aux médias, notamment Semaine du sport automobilele patron de McLaren, Andrea Stella, a déclaré que la responsabilité de l’accident aurait dû être partagée à parts égales entre Piastri et Antonelli.
« Je pense que la responsabilité devrait être partagée avec Kimi, parce que Kimi savait qu’Oscar était à l’intérieur et que la collision aurait probablement pu être évitée », a-t-il déclaré.
Leclerc, qui n’aurait pas pu faire plus à l’extérieur, a également soutenu qu’Antonelli était tout aussi responsable, citant qu’il avait franchi le virage comme si Piastri « n’était jamais là ».
Pourquoi la faute ne peut-elle pas entièrement être imputée à Piastri
Stella et Leclerc ont souligné à juste titre qu’Antonelli avait un rôle à jouer dans l’accident.
Même si c’était une position difficile pour le rookie, étant à trois points de large dans le virage 1 et se battant pour un podium, on peut affirmer qu’il aurait pu faire plus pour éviter l’affrontement.
Avec Piastri situé à l’intérieur, Antonelli pousse sans doute son rival vers le sommet, forçant l’Australien à verrouiller alors que la porte commence à se fermer rapidement sur lui.
De plus, bien qu’il soit large de trois, Leclerc donne à Antonelli une place assez large, et lorsque l’Italien tourne, il y a au moins une largeur de voiture à l’extérieur qu’il ne parvient pas à utiliser.
Si Antonelli avait utilisé l’espace fourni par Leclerc et avait donc donné plus d’espace à Piastri, on aurait pu affirmer que la collision aurait pu être évitée.
Alors que les commissaires reprochent à Piastri d’avoir bloqué et d’être hors de contrôle, la trajectoire de l’Australien vers le sommet ne change pas, même avec le blocage.
Ce qui change, c’est l’espace accordé à Piastri par Antonelli alors que le pilote Mercedes commence à fermer l’espace dans lequel Piastri a parfaitement le droit de se trouver.
Bien que les commissaires sportifs aient affirmé que Piastri n’était pas complètement à côté au sommet, il était sûrement suffisamment à côté pour avoir plus d’espace qu’il ne l’était finalement.
Et malheureusement, cela se résume une fois de plus à une définition clé du règlement qui a vu Piastri pénalisé et Antonelli, arrivé deuxième, s’en sortir indemne.
Chaque sommet est différent
Lors des commentaires du Sprint de Sao Paulo, Martin Brundle de Sky Sports F1 a remis en question la formulation de la nature « de l’avance au sommet » des règles de combat de la F1.
Brundle a déclaré que le sommet d’un virage ne peut pas être le même à chaque virage, car il peut changer en fonction de la conception du virage et du circuit lui-même.
Prenez le virage 1 à Interlagos, par exemple, le sommet n’est pas exactement au centre du virage lui-même, car le déroulement du circuit à travers les Senna esses peut voir les pilotes prendre souvent un sommet plus tard pour avoir plus de vitesse dans la descente jusqu’au virage 4.
Cette définition clé des règles a eu un effet majeur en pénalisant Piastri pour quelque chose que la plupart pourraient considérer comme un incident de course avec trois voitures essayant d’être au même endroit au redémarrage.
On peut affirmer que la position où le contact a été établi entre Piastri et Antonelli était avant que les voitures n’atteignent le sommet du virage, et si Antonelli avait laissé plus d’espace au moment où le sommet avait été atteint, Piastri aurait été plus qu’à côté ou même déjà devant la Mercedes.
S’il est compréhensible que Piastri ait été pénalisé pour cet incident, car il a entraîné l’abandon de Leclerc, il peut également être considéré comme sévère que la responsabilité soit imputée uniquement à l’Australien.
Si Antonelli avait donné plus d’espace, peut-être que l’incident ne se serait jamais produit, ou peut-être que le « trois en un ne va pas » aurait été inévitable de toute façon.
