La FIA a admis une « faiblesse dans la réglementation actuelle » alors que Red Bull a défendu son échange « légitime » de moteur contre Max Verstappen lors du Grand Prix de Formule 1 de Sao Paulo.
Le débat sur la réglementation du plafonnement des coûts a repris après la course d’Interlagos il y a deux semaines.
L’équipe basée à Milton Keynes a choisi d’installer un tout nouveau moteur dans la RB21 de Verstappen après des qualifications décevantes qui ont vu le Néerlandais éliminé en Q1.
Ce changement de groupe motopropulseur a fait des merveilles pour le quadruple champion de F1 puisque, malgré un départ dans la voie des stands, il a fouillé le peloton pour finir sur le podium.
Cependant, après la course de 71 tours, McLaren a demandé des éclaircissements à l’instance dirigeante du sport sur l’impact de l’échange sur les allocations de plafond de coûts de Red Bull.
Selon les règles en vigueur régissant la limite maximale de dépenses pour les équipes, les modifications du groupe motopropulseur devront être incluses dans les calculs du plafond de coûts si un tel changement était justifié « en raison de dommages accidentels ou d’une autre cause induite par l’équipe ».
Le terme « induit » offre cependant un très large éventail d’interprétations, ce qui incite l’équipe basée à Woking à soulever son point de discorde.
McLaren a fait valoir que tout changement de groupe motopropulseur apporté en vue d’un avantage en termes de performances devait être interprété dans le cadre de la définition du mot « induit » conformément à la réglementation.
La FIA insiste cependant sur le fait qu’elle ne peut pas imposer strictement un tel mandat à Red Bull, étant donné la structure actuelle de la réglementation.
Concédant une faille potentielle, le directeur des monoplaces de la FIA, Nikolas Tombazis, a expliqué que, dans l’état actuel des choses, il ne pouvait pas se lancer dans une « enquête détaillée » et devait être d’accord si une équipe déclarait que les motivations derrière un changement de moteur étaient uniquement pour des raisons de fiabilité.
« Nous ne pensons pas avoir l’expertise nécessaire pour discuter avec eux s’il s’agit réellement d’une question de fiabilité ou d’un changement stratégique », a-t-il déclaré aux médias, notamment Semaine du sport automobile.
« Dans certains cas, c’est évidemment dans l’un ou l’autre camp. Mais quand vous êtes dans cette zone de croisement, ce serait difficile.
« Cela a donc été une faiblesse dans la réglementation actuelle – la combinaison des aspects financiers, techniques et sportifs – et c’est un domaine dans lequel nous avons adopté cette approche où nous acceptons ces changements sans entrer dans une discussion sur l’impact sur le plafond des coûts. »
Red Bull insiste sur le fait qu’il n’y a « rien d’inhabituel » avec l’échange du groupe motopropulseur de Verstappen
L’aveu de la FIA n’a pas d’impact direct sur les calculs de plafond de coûts de Red Bull pour cette saison, mais il confirme les appréhensions de McLaren.
Cela dit, les six fois champions des constructeurs insistent sur le fait que ses actions restent tout à fait dans les limites des règles, avec ou sans zone grise.
En fait, l’ingénieur en chef de Red Bull, Paul Monaghan, affirme qu’il n’y a aucune « zone grise » dans la réglementation.
« Ce que nous avons fait est défendable, c’est légitime et si vous remontez en arrière, même cette génération de voitures, disons de 22 à cette année, les gens ont procédé à des changements de moteur. Il n’y a rien d’inhabituel là-dedans », a affirmé le Britannique.
« Je ne pense pas que ce soit une zone grise. En ce qui me concerne, nous nous sommes justifiés ce que nous allions faire. Si on nous interroge là-dessus, très bien, nous le justifierons. »
Mais lorsqu’on lui a demandé s’il pouvait confirmer avec certitude si les motivations de Red Bull étaient purement basées sur la fiabilité ou davantage axées sur la performance, il a répondu : « Je ne vais pas répondre à cette question parce que je ne suis pas un expert en réglementation financière. »
« Je sais à peu près ce que nous devons faire, ce qui est inclus et ce qui ne l’est pas. Mais je crois que nous pouvons défendre nos actions, et il n’y aura pas de pénalité contre nous à la fin de l’année pour cela.
« Ce serait une réponse avec mes connaissances à ce sujet. Je ne veux pas spéculer sur la manière dont nous traitons cela dans le cadre de la réglementation financière, car je pourrais me tromper et j’aurais alors l’air encore plus idiot que d’habitude. Je vais donc en rester là, si vous me le permettez. »
